Existe hoy en día un gran dilema sobre la aplicación de los métodos cualitativos en las ciencias sociales especialmente en las aéreas que incumben a los internacionalistas en temática de ciencia política, relaciones internacionales y prospectivas. Algunos fundamentalistas de las ciencias sociales dirán que resulta descabellada la idea de utilizar formulas matemáticas (teoría de juegos, racionalidad), para predecir lo que nos depara el futuro, pero si intentamos comprender que es lo que están maquinando estos chiflados como Bueno de Mesquita podremos ver que lo que están haciendo es una categorización de las posibilidades sobre un determinado resultado al establecer valores numéricos a variables provenientes de las naciones (Poder Militar, decisiones de los actores internos, interés nacional, concentración de poder en los lideres, factores económicos, etc.). Tan solo porque exista una formula de por medio las ciencias sociales no deberían de ponerse a temblar, que al fin de acabo se está trabajando con la misma materia prima (las conductas de los estados según la están llevando sus líderes y los factores que son inminentes en la formulación de políticas).
Ahora, hay que comprender bien que lo cualitativo no es nada más que un método de análisis, y este resulta útil para darle valor a los factores en los cuales gira la toma de decisiones. Tampoco no tenemos que pecar y creer que de Mesquita es Casandra en carne viva, y decir que el viejo peco dentro de su margen del 10% de error al no poder predecir el 11 de septiembre. Eso es mera ingenuidad ya que los métodos cualitativos y la fórmula matemática de Bruce no son ni radiesta, ni magia chamánica, ni mucho menos una bola de cristal en la cual podremos ver toda la materialización de las amenazas que sufre una nación. No lo es así, y el 11 de septiembre es un caso en el cual ni Bruce ni Nostradamus nos pudo haber salvado. Para comenzar el 11 de septiembre fue hecho por un organismo totalmente descentralizado de los Estados-Nación, la comunicación adentro del grupo se llevó a través de medios poco convencionales, esro como juntas personales en distintos países y correos, y finalmente nadie contó con el factor ataque suicida. Ni la CIA, ni de Mesquita, ni nadie pudo haber generado una predicción ya que nunca existió la materia prima para ponerlo dentro de un modelo, inclusive ni si quiera llegar a materializar que dicho ataque se realizaría de una forma tan poco convencional.
Ahora retomemos los métodos cuantitativos y explotemos su verdadera utilidad, por ejemplo Bruce ha estado hablando el mes pasado sobre el caso Irán y un posible ataque por parte de Israel y Existe un PodCast muy interesante en EconTalk sobre dicho tema. Ahora podemos ver que el modus operandi de este viejo es muy sencillo, el toma las variables más importantes para agregarlas en su modelo matemático, por ejemplo Bruce toma en cuenta que el desprestigiado gobierno de Irán utilizó la promoción de la bomba nuclear como una manera de traer cohesión dentro de la sociedad, a Israel se le pusieron los pelos de punta, pero, no tienen la capacidad de bombardear todo Irán. Si, podrán bombardear a Isfahan y Natanz, y aún seguiran existiendo más de 16 sitios de investigación nuclear en el país, entonces no existe la posibilidad de un ataque quirúrgico como en Ozirak. Dos, Estados Unidos no está dispuesto a darles aviones cisterna a Israel ni mucho menos permitirles a los israelís de volar a través de Iraq. Finalmente existe el entendimiento tácito entre Israel y Estados Unidos que si Teherán llegase a agredir a Tel Aviv, entonces el inicial quedará reducido a nada, por lo cual si Irán quería convertirse en el líder del mundo Árabe e Islámico, no resulta nada lógico agredir a Israel. Como se podrá constatar, Bruce no está haciendo nada espiritista en su modelo matemático, está tomando las mismas variables que un buen analista usaría, y con números es determinando el peso que tienen las variables y las condicionantes según él interpreta la realidad. Por ejemplo dentro de la escala de poder de los lideres dentro de Irán de Bruce, el ranking del presidente Ahmadinejad es tan solo 18, eso resulta muy cierto ya que en ese país no se puede nadar contra-corriente del consejo supremo, y al parecer Ahmadinejad ha estado muy calladito en las últimos meses desde que le jalaron las orejas.
Así que lo de las torres gemelas que quede enterrado, ya que como podemos ver dentro de los métodos cualitativos no se está intentando de hacer proyecciones sobre lo impredecible, si no hacer una categorización que puede lograr darle el peso correcto según los cánones de la teoría de juegos, y si Bruce está ganando bien es que el viejo no está tan loco y sobre todo comprender que tampoco está haciendo nada del otro mundo.
Sobre el fallo de 10%, que es poco, también Morgenthau creía que había excepciones a la racionalidad de las personas. De esto podemos recordar no solo a la familia real trastornada por mezclarse entre su propia sangre, si no cuando los lideres toman decisiones totalmente en contra de la racionalidad, o como lo diría de Mesquita, los esquizofrénicos tampoco son racionales. Finalmente existen los casos en los cuales no se conoce las variables determinantes de la acción de los líderes, o inclusive cuando el modus operandi resulta tan novedoso que no nos es posible predecir lo que nos deparará el futuro.
Yo creo que la pregunta a hacerse es alrededor de la racionalidad, esto sería determinar un porcentaje sobre el grado de racionalidad de los líderes en sus acciones de PE. Como podemos ver existen muchas implicaciones a la racionalidad de los mismos. En el realismo se dice que los lideres no importan mucho ya que existen una serie de SOP’s que guiaran al líder, quizás las democracias son el modelo perfecto para llevar a cabo la prospectiva matemática.
Es más difícil de hacer este tipo de estudios con países no democráticos y los cuales exista poca información al interior. Por ejemplo existen hoy en día interpretaciones sobre porque Saddam llevó una invasión a Kuwait, explicando esto con una posible asimetría de información que recibió el líder aunado con las presiones internas por recuperar el apoyo de su nación.
El ambiente hacia los métodos cualitativos está muy polarizado, algunos los reprocharán, otros pecaran de ingenuos al temer sobre la precisión de los analistas. Sobre Bueno de Mesquita podría resumir su trabajo en una sola oración, no le gustan las arenas movedizas, y un ejemplo de eso es que no metería manos en predecir quien será el próximo presidente de los Estados Unidos. Inclusive hay que tomar en cuenta que Bruce se puede volver en el Robert Parker de su país, esto al tener el poder de darle una mala nota en su wine espectator y lograr influir sobre la decisión de los consumidores.
Bibliografía
· Blattman, C. (2008, August 9). Coming Monday! Bruce Bueno de Mesquita on Iran . Retrieved September 14, 2008, from Blog: The Bayesian Heresy : http://bayesianheresy.blogspot.com/2008/08/coming-monday-bruce-bueno-de-mesquita.html
· Roberts, R. (2008, August 11). Bueno de Mesquita on Iran and Threats to U.S. Security. Retrieved September 12, 2008, from EconTalk: http://www.econtalk.org/archives/2008/08/bueno_de_mesqui_1.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario